fbpx
martes, enero 18, 2022

Slide SUSCRÍBETE AHORA iEN TU PRIMER PAGO! $1.99 Accede A Todo El
Periodismo Que Ofrecemos.
por OFERTA POR TIEMPO LIMITADO.

Desbloquea la aplicación móvil solo para miembros.


Lea RepublicaTimes.com sin anuncios.


Disfrute de artículos de opinión exclusivos para miembros.

Thomas habló sobre el poder que tienen los gigantes de las redes sociales

Últimas Noticias

Redacción
Nuestro compromiso eres TÚ. Somos un equipo de periodistas y traductores hispanos que trabajamos a la antigua; recopilando información de fuentes directas, verificándola, y escribiendo artículos informativos sin persuadir tu opinión. Nos hemos comprometido a luchar contra la desinformación rampante que abunda en internet y para hacerlo nos valemos de nosotros mismos para entregarte el mejor contenido todos los días. Por eso te invitamos a que nos ayudes y te unas a que las noticias se ajusten a los hechos. Si nos ayudas con $3.99 al mes te conviertes en miembro Premium con acceso a exclusivos artículos de tú interés. Obtén tu membresía Premium por tan solo $1 en el primer mes. Tu apoyo le permite a nuestros periodistas seguir buscando la verdad.

El juez Clarence Thomas habló sobre el poder que tienen las plataformas de redes sociales, ellos son capaces de eliminar publicaciones, suspender o cancelar cuentas que consideren que violan sus reglas.

Con Trump ya no en el cargo y privado de acceso a su cuenta de Twitter, la Corte Suprema recientemente lanzó una apelación rechazando un fallo de un tribunal inferior de que la cuenta de Trump era un foro público y por lo tanto, no podía bloquear individualmente a los críticos.

Sin embargo, en una opinión de 12 páginas, el juez Clarence Thomas aprovechó la oportunidad para señalar los problemas legales que ve en el nivel de poder que tienen actualmente las empresas de redes sociales.

Las plataformas digitales de hoy brindan avenidas para cantidades de discurso sin precedentes históricamente, incluido el discurso de actores gubernamentales. También sin precedentes, sin embargo, es el control de tanto discurso en manos de unas pocas partes privadas”, escribió, advirtiendo que “pronto no tendremos más remedio que abordar cómo nuestras doctrinas legales se aplican a la infraestructura de información de propiedad privada altamente concentrada como como plataformas digitales”.

Thomas se enfocó específicamente en el CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, y los cofundadores de Google, Larry Page y Sergey Brin, por su enorme poder de toma de decisiones al decidir qué discurso pertenece y qué no en sus plataformas.

“Aunque ambas empresas son públicas, una persona controla Facebook (Mark Zuckerberg) y solo dos controlan Google (Larry Page y Sergey Brin)”, escribió Thomas.

Las empresas de redes sociales actualmente tienen el poder de eliminar publicaciones o suspender o cancelar cuentas que consideren que violan sus reglas, pero ha habido un impulso reciente para declarar a las empresas como ‘operadores comunes’ que deben permitir que cualquier persona en sus plataformas, independientemente de las opiniones, especialmente si ciertas cuentas del gobierno son foros públicos y divulgan información vital y a veces de emergencia.

“Parece bastante extraño decir que algo es un foro gubernamental cuando una empresa privada tiene autoridad ilimitada para eliminarlo”, argumentó Thomas, refiriéndose a la cuenta de Trump y señalando que Twitter ya había ejercido su autoridad “para hacer exactamente eso”.

Si bien el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito había dictaminado anteriormente que el bloqueo de usuarios por parte de Trump era una violación de la Primera Enmienda, dado que su cuenta es un foro público, Thomas rechazó y argumentó que las empresas de redes sociales como Twitter todavía tienen el derecho de bloquear a los usuarios para que no comenten sobre ciertos cargos realizados por el ex presidente si deciden que el cargo debe ser restringido.

“El Segundo Circuito temía que el entonces presidente Trump interrumpiera el discurso utilizando las funciones que Twitter puso a su disposición”, argumentó Thomas. “Pero si el objetivo es asegurar que el habla no sea sofocada, entonces la preocupación más evidente deben ser forzosamente las propias plataformas digitales dominantes. Como Twitter dejó en claro, el derecho a interrumpir el discurso está en manos de las plataformas digitales privadas”.

Como era de esperar, los argumentos de Thomas han dividido la opinión y los conservadores críticos de las empresas de redes sociales elogiaron al juez por reconocer que las plataformas deberían rendir cuentas, mientras que los críticos más liberales han desestimado su opinión por defender a sus compañeros conservadores.

El propio Thomas estuvo recientemente en el centro de una controversia que involucró a Big Tech, con un documental con el juez, ‘Created Equal’, que fue retirado de Amazon sin ninguna explicación para el distribuidor o el cineasta. Los críticos se apresuraron a criticar a Amazon por tirar de la película supuestamente con fines políticos, ya que la película pintó a muchos políticos liberales, como el presidente Joe Biden, con una luz poco halagadora a medida que avanzaba en la vida y carrera de Thomas.

“Tienen derecho a sacar cualquier cosa de su sitio y no tienen que dar una explicación”, dijo el cineasta Michael Pack al Wall Street Journal sobre la eliminación. “Entonces no es una violación del contrato. Pero muchas personas se han quejado y no lo han vuelto a poner”. La película no está disponible en el servicio de transmisión de la compañía.

Noticia Recomendada:

Algunos republicanos creen que disturbios en el Capitolio fueron pacíficos

 

 

- Publicidad -
- Publicidad -

Más Noticias

- Publicidad -

Noticias Relacionadas

es_ESSpanish
×

¿DÓNDE ESTÁS UBICADO?

EN USA

OTRO PAÍS